Privacy e sicurezza

A parte le facili considerazioni sulla "war on drugs" (a cui vorrei precisare sono completamente opposto) credo che si possano delineare due correnti di pensiero sull'accaduto: chi ritiene che la legge (giusta o sbagliata) debba venir comunque applicata, allo stesso modo delle intercettazioni, e chi è contro ogni tipo di controllo da parte dello stato a scapito del poter identificare gli illeciti.

Non penso siano posizioni conciliabili e credo che, come spesso accade, la verità stia nel mezzo. In tempi come questi, dove la rete rimane spesso l ultimo mezzo in grado di garantire l anonimato soprattutto in paesi sottoposti a dittatura come la Cina o quasi, come la Russia, la rete debba mantenere il suo carattere anonimo, anarchico e neutrale e mantenersi al di sopra delle singole leggi nazionali. Potrà diventare così, in ottica futura, sempre più un grande mezzo di liberazione e di progresso per tutta l umanità.

Sì, naturalmente è una contraddizione vista così. Ma nell'ottica a cui fa riferimento Thomas nel commento precedente, credo ci siano cittadini di alcuni paesi che hanno effettimante questo tipo di esigenza, a causa di una condizione più o meno di dittatura. Altri invece godono di una maggiore libertà e forse non ne hanno ulteriormente bisogno.
Anch'io credo che "la verità stia nel mezzo".

Colgo la provocazione per provare a spiegarmi meglio:
Non sono contrario all'anonimato e non mi illudo che sia possibile distinguere a priori chi fa del bene e chi del male, limitando questa possibilità solo ad alcuni. L'esempio migliore di utilizzo positivo secondo me è il caso di Wikileakes.

Però non voglio farmi mancare il sogno di un Paese ideale (scusate l'esagerazione), nel quale lo Stato sono i cittadini, non il nemico da cui difendersi. Gli strumenti di protezione dei dati e dell'identità sono fondamentali contro potenziali hacker, ladri di identità, virus o anche semplicemente contro un'azienda che vuole abusare della rete per fini di marketing (spam). Mentre, sempre nel Paese ideale, le proprie opinioni sono libere, le manifestazioni si possono organizzare direttamente sui giornali e così via. Non ci dovrebbe spaventare l'idea che un'autorità, sulla base di leciti sospetti, abbia uno strumento di intercettazione delle nostre attività, perché ci fidiamo dello Stato.

Ora, ovviamente il mondo reale non è così. In Italia (secondo me) i cittadini sono a dir poco presi in giro da chi dovrebbe tutelarli, quindi la strada è ancora lunga, ma è importante capire bene dove si vuole arrivare. Io credo che Internet, essendo sempre di più parte integrante della nostra vita, debba essere ben riconosciuto e integrato anche nella società, non al di sopra della legge, ma dentro. Ovvio però che se oggi, da qualche parte nel mondo, può essere l'arma per abbattere il moderno "muro di Berlino", ben venga.

il fatto che "The New Yorker, ...—not exactly famous as a hive of evildoers—ran a Tor-hidden service built by the hacker Aaron Swartz and WIRED‘s investigations editor, Kevin Poulsen, so whistleblowers can securely leave documents or messages." mi pare pertinente alla discussione, per identificare il "medio" in cui "sta [o potrebbe stare] virtus"

The Darkest Place on the Internet Isn’t Just for Criminals
[...]  This sounds nuts, yes? Makes us all seem like criminals? Except that even legitimate, nonshady organizations have migrated onto the Darknet to make sure their doings stay away from prying eyes. The New Yorker, for example—not exactly famous as a hive of evildoers—ran a Tor-hidden [ https://pressfreedomfoundation.org/securedrop ]service built by the hacker Aaron Swartz and WIRED‘s investigations editor, Kevin Poulsen, so whistleblowers can securely leave documents or messages. ([ http://www.theguardian.com/world/2013/oct/04/nsa-gchq-attack-tor-network-encryption ]Tor is one of those pieces of encrypting software you need to access the Darknet in the first place.)

continua qui  (io non riesco a leggerla completa in questo momento)

e d'altra parte, per continuare nella relativizzazione delle affermazioni: assumendo per dato un "certo" stato (ideale, o no, l'Italia, gli US o la Cina, fate voi) proprio tutti i cittadini meritano di essere tutelati  allo stesso modo?

buon w-e
-- fdc